企业如何辨别真正有效的公关建议
一次，在阿姆斯特朗准备主持自己上任以来的首次股东大会时，《纽约时报》发行人兼董事会主席小舒茨博格(Arthur Sulzberger Jr.)向他请教如何应对批评。“不论批评多么苛刻刺耳，”阿姆斯特朗回答道，“置之不理。”
不论你的回答多么有理有据，对批评的回应只会招致更详细的盘问，令攻击你的人获得更多的关注，有时甚至让他们显得更可信。对每次质问都做出回应，就等于把辩论的主动权交给了你的批评者。不论谁选择了战场，都会利用优势创造倾向己方的有利条件。
此外，你如何回应批评不仅会产生语义意义，还会产生语用涵义。人们不仅会讨论你实实在在说过的话，还会讨论为什么你会做出这样的回应。你的回应可能会加深人们“无风不起浪”这种认知。除非不回应批评的代价是对关键关系产生长期影响，否则置之不理。此外，这些愤怒的辩驳常常没有对准“焦点”，要知道媒体远不如许多CEO所想的那么重要。
媒体不是利益相关者
事实上，媒体根本不是企业的利益相关者—他们只是大部分人了解企业的渠道。CEO们应该避开那种喜欢利用所谓“媒体关系”的公关人员。
把媒体这些中间人混淆为企业真正的利益相关者，即客户、员工、投资者以及所有这些人生活和工作所属团体的领导者，是一个常见的错误。只有当一家企业具有新闻价值时，媒体的雷达才会紧紧盯牢它。媒体可以在企业信息上添加自己的看法，有时甚至彻底忽略你的信息。这样传递出去的内容往往与你的原意大相径庭。
CEO的目标应该是建立诚信，而非打造个人名声。在寻求建立诚信形象的过程中，CEO们应该避免发表任何助长期望值的言辞。保守承诺不能保证成功，但过度承诺一定会导致失败。这往往意味着企业要表现得比媒体有时希望的更乏味，没有太多新闻价值，也不是随时就可接受采访。
直接与主要的利益相关者沟通更有利于企业，尤其是针对关键时刻发生的决定性事件，面对面的沟通更是必选的交流渠道。没有人可以独立应付这种事情。这个时候，CEO们需要的公关顾问不仅是要具备人际沟通技巧，还要具备训练和激励他人的能力，以帮助CEO们传达信息并带回反馈。
对美国电话电报公司来说，这是一个挑战。它有5，000万名客户、400万名股东。仅给每位股东寄一封信就需耗资几百万美元。为了节约成本，公司曾一度取消股东季度报告，这是一项愚蠢的举措!如果真要采取什么措施的话，应该增加在报告上的投入，尽可能提高它的可读性。为了能直接把信息传递给个人投资者而不附加任何第三方评论，这笔投资是值得的。
